ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N 09АП-12906/2008-ГК
Дело N А40-27374/08-45-315
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 октября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
22 октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
судей: В.И. Тетюка,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
Шапоченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18 августа 2008 года
по делу N А40-27374/08-45-315, принятое судьей М.А. Лопуховой
по иску (заявлению) ООО
Торгово-производственная компания "ГранДиван"
к ОАО "САК "Энергогарант"
о взыскании 415.278 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Корж И.В.
от ответчика: Златоверховниковой
Т.Е.
установил:
ООО Торгово-производственная компания
"ГранДиван" обратилось в арбитражный суд с
исковым заявлением о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант"
415.278 руб. 80 коп. страхового
возмещения по договору страхования АТГ N 070338 от 11.04.2007 года.
Решением суда от 18 августа 2008 года по
делу N А40-27374/08-45-315 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в
иске отказать. Указал, что судом нарушены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства дела, неправильно истолкованы п. п. 3.31, 3.3 Правил
страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, доводы которого
представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной
жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение принято
при полном исследовании обстоятельств дела, при правильном применении норм
материального права.
Как усматривается из материалов дела,
между истцом и ответчиком 11.04.2007 года был заключен договор страхования
автотранспортных средств АТГ N 070338, предметом которого являлось страхование
автомобиля Тойота Камри государственный
регистрационный знак У 607 СМ 177 по риску
"КАСКО" сроком действия с 11.04.2007 по 10.04.2008 года, страховая
премия по которому была уплачена согласно договору в рассрочку - 11.04.2007
года и 11.07.2007 года.
В период действия договора 02.10.2007
года и 31.12.2007 года автомобиль в результате ДТП получил механические
повреждения, что подтверждается справками ГИБДД от 02.10.2007 года, от
31.12.2007 года.
По факту получения механических
повреждений в адрес ответчика истцом были направлены заявления на выплату
страхового возмещения от 08.10.2008 года, от 14.01.2008 года.
Ответчиком производился осмотр
транспортного средства с привлечением ООО "Экспертиза НАМИ", о чем
последним были составлены акты осмотра объекта оценки от 10.10.2007 года, от
14.01.2008 года, от 14.02.2008 года.
Истцом произведена оплата ремонтных работ
ООО "Автодар-Сервис":
- по случаю ДТП 02.10.2007 года в размере
243.830 руб. 00 коп., что подтверждается платежными
поручениями N 1149 от 24.12.2007 года, N 1154 от 25.12.2007 года, N 1153 от
25.12.2007 года,
- по случаю ДТП 31.12.2007 года в размере
171.448 руб. 80 коп., что подтверждается платежными
поручениями N 206 от 19.02.2008 года.
Документы, предоставление которых
предусмотрено Правилами страхования истец предоставил страховщику (ответчику)
соответственно 19.03.2007 года, 19.03.2008 года.
Требование о выплате страхового
возмещения в адрес ответчика истцом направлялись претензией б/н от 04.04.2008
года, б/н от 09. 04.2008 года.
В соответствии с п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Поскольку договор является заключенным,
страховой случай произошел в период действия договора, доказательств страхового
возмещения ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться
надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим
(ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 415.278 руб. 80 коп. страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что страховой
случай не наступил, а потому обязанность по выплате страхового возмещения не
наступила на основании ст. 3.3.1, 3.3 Правил, апелляционным судом признается не
состоятельным.
В соответствии с указанным пунктом
Правил, не является страховым случаем нарушение Страхователем правил
эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных
заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным автотранспортным
средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами
Российской Федерации, в том числе, не прошедшим государственный технический осмотр.
Ответчиком не доказано, как того требует
ст. 65 АПК РФ, факт нарушения истцом правил эксплуатации застрахованного
транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, а также управление
заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого
запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.
Суд первой инстанции на основании ст. 431
ГК РФ правильно указал, что факт непрохождения
техосмотра не является отдельным основанием, определяющим признаки отсутствия
страхового случая.
Довод ответчика о том, что за
эксплуатацию транспортным средством существует административная
ответственность, предусмотренная ст. 12.1 КоАП РФ, а потому непрохождение
техосмотра является отдельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения,
признается также несостоятельным.
Доказательств привлечения
к административной ответственности страхователя истца ответчиком не
представлено, судом дано толкование ст. 3.3.1, 3.3 Правил страхования судом,
оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
августа 2008 года по делу N А40-27374/08-45-315 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН